Jag kommer ihåg när jag läste filosofi på gymnasiet. Vi hade en lektion om sannolikhet och hur filosofer har resonerat runt sannolkhetsprinciper. Ni känner säkert igen resonemanget: ”Getter har skägg. Carl-Axel har skägg. Alltså är Carl-Axel en get.” Som den logiska person jag är inser jag förstås att så enkelt är inte livet. Vi kan inte dra slutsatser knutet till en individ utifrån andra sanningar som vi har. Men så fungerar ibland den politiska debatten.
Det är också så som barn argumenterar när de kommer hem och säger: ”Alla andra säger, gör eller har …!” För om alla barn i min klass har måste ju det också vara sant att jag ska ha.
Här i USA där jag bor är en stor del av mina kontakter, bekanta och vänner starkt troende. De går i kyrkan minst varje Söndag och de uttrycker med jämna mellanrum åsikter som ”vi alla som tror måste tycka”. Det framgår tydligt att om du är kristen så är du en mer omtänksam, vänlig och har en bättre moralisk kompass. Med andra ord, det är bara de som inte är troende som begår brott, synd och är otacksamma. Allt enligt samma filosofiska modell.
Du tycker fel!
Jag har sett samma tendenser i den svenska politiska debatten. Kanske inte alltid från de som yrkesmässigt debatterar, men absolut från alla diskussioner som pågår online. Som t.ex. om du är med i Humanisterna och tydligt uttryckt att du inte är troende – det står inte på förrän du blir likställd med en satanist. Som om att inte tro är det samma som att tro på satan. Satan i gatan vad det kan vara provocerande.
Eller tanken på att om du är politiskt aktiv långt ut på den högra flanken så är du automatiskt också rasist. Oavsett vad vi står för, så pådyvlas vi automatiskt åsikter och idéer som någon säger att det är lika med att vara en get. Vi blir plötsligt getter, fast vi bara ser oss själva som en person som har skägg.
[Tweet ”Vi blev plötsligt getter, fast vi bara såg oss själva som en person som har skägg. ”]
Med det sagt, vill jag klargöra att jag inte ser mig som politiskt aktiv på högerkanten eller aktiv i Humanisterna. Jag bara tog det som ett exempel. Likväl som jag kan ta ett exempel att om du röstar på Miljöpartiet så är du bara trovärdig om du också är vegan, bara åker kommunalt eller cyklar. För alla veganer röstar automatiskt på Miljöpartiet – eller?
Ser ni hur absurt det blir när man drar det till sin spets. Hur kommer det sig att vi gör dessa förenklingar och drar alla över en kam?
Hjärnan använder så lite energi som möjligt!
Vår hjärna lurar oss. Den är byggd för att använda så lite motstånd och energi som möjligt. Om det finns ett sätt att kategorisera, förenkla och skapa struktur så gör den det. Med andra ord, om jag kan stoppa in dig i en box för att lättare avgöra vem du är och hur du är så gör jag det. Inte medvetet, utan helt automatiskt. Ju fler gånger den funktionen har fungerat för mig, ju oftare kommer jag att upprepa den.
För att få andra resultat måste jag tänka och agera annorlunda.
[Tweet ”För att få andra resultat måste jag tänka och agera annorlunda.”]
Här i USA där jag bor – där många följer samma spår (vilket vi säkert gör hemma i Sverige också) kan jag se svårigheterna i att få någon att tänka utanför boxen. Men med tanke på mitt förra inlägg om hur vi med små medel kan få andra att tänka på och välja det vi vill, ska det nog gå vägen.
När har du mött uttryck för förenklingar som du uppfattar som absurda?